Пьяный сбил пешехода статья

Что делать, если водитель сбил пьяного пешехода?

Дорога полна неожиданностей. Дорожно-транспортные происшествия нельзя назвать редкостью, но кто несет вину за аварию, если речь идет о наезде на человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянении?

Каждый водитель должен знать, как действовать в такой ситуации, чтобы минимизировать негативные для себя последствия и финансовые потери. Поэтому рекомендуем ознакомиться с материалом, в котором даются легкие для восприятия и юридически правильные ответы на вопросы по происшествиям на дороге с участием пьяного пешехода.

Какой штраф и/или иное наказание грозит за наезд?

Водитель должен запомнить, что сам по себе факт употребления алкоголя пострадавшим пешеходом не является смягчающим обстоятельством. В дорожно-транспортном происшествии важно то, кто спровоцировал аварию.

Виновнику грозит гражданская, административная или уголовная ответственность. Степень тяжести проступка определяют в каждом случае отдельно после проведения следственных мероприятий.

На пешеходном переходе

Автомобиль является средством повышенной опасности, в статье 14 ПДД (пункт 14.1) сказано, что водитель должен сбросить скорость перед пешеходным переходом и пропустить граждан (что грозит за непропуск пешехода?). В 99% случаев виновным в ДТП с участием пешехода на переходе (вне зависимости от того, регулируемый он дополнительно или нет) признается водитель, поскольку пешеходное движение признается приоритетным.

Если в ходе ДТП пострадавшему был нанесен легкий вред, то водителю грозит административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП. С шофера государство вправе взыскать штраф за наезд на пешехода в размере от 2,5 тысячи рублей до 5 тысяч рублей, возможно лишение прав на срок до 1,5 года. Моральный ущерб возмещается по соглашению сторон или после решения суда, в который пешеход обратился с иском по делу. Если виновным в аварии признан пешеход, то он выплатит государству сумму от 500 рублей до 1,5 тысячи рублей согласно статье 12.29 часть 1 и статье 12.30 КоАП. – прочитайте эти статьи!

В российском законодательстве предусмотрена и строгая административная ответственность, применяется она в тех случаях, когда пострадавший был госпитализирован и провел в медицинском учреждении более двадцати одного дня.

Придется возместить все средства, которые пешеход потратил на лечение, а также потерянный заработок, но не более 160 тысяч рублей. С требованиями, превышающими такую сумму, пешеход имеет возможность обратиться в суд. Водителю рекомендуется привлечь к рассмотрению дела своего адвоката.

В случае аварии на пешеходном пешеходе водитель должен сделать все, чтобы обеспечить наличие смягчающих факторов во время рассмотрения дела в суде. Обстоятельствами такого рода могут быть оказание помощи пострадавшему или возмещение ему ущерба.

О том, какое наказание грозит водителю за наезд на пешехода на переходе, написано здесь.

Вне данного участка дороги

Чаще аварии с участием пешеходов случаются на участках дороги, которые не оборудованы пешеходными переходами. Если ДТП спровоцировал человек в состоянии алкогольного опьянения, то шофер транспортного средства должен сделать все для сбора доказательств на месте аварии. Только в таком случае отвечать перед законом будет пешеход, а не владелец ТС, который был за рулем и совершил наезд.

Статья 12.30 кодекса об административных правонарушениях говорит, что пешеход, спровоцировавший аварию, должен выплатить штраф государству, его размер 1-1,5 тысячи рублей. Водитель имеет право обратиться в суд и потребовать компенсацию ущерба. Если пострадало транспортное средство, водитель и/или пассажиры получили повреждения, шофер вправе потребовать возмещение.

12.30 статья КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

  1. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
  2. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Водителю транспортного средства грозят штрафные санкции по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП – сумма компенсации варьируется от 2,5 тысячи рублей до 25 тысяч рублей в прямой зависимости от степени повреждений пострадавшего. Если шофер сбил пешехода, нарушив Правила дорожного движения, применяется и вторая форма наказания, лишение прав на срок от 1 года до 2 лет.

Подробно о том, чем может грозить водителю наезд на пешехода вне пешеходного перехода, рассказывается здесь, а тут вы можете узнать о его ответственности, если авария произошла на тротуаре или во дворе.

Ответственность водителя

Если пьяный пешеход вел себя неадекватно и препятствовал нормальному движению автомобильных средств, то именно он будет нести ответственность перед законом. Однако водителю предстоит доказать, что все произошло именно так. В юридической практике на шофера изначально накладываются большие требования, поскольку именно он владеет и водит потенциально опасное техническое средство. В интересах водителя, чтобы пострадавший не скрылся с места ДТП и инспекторы могли зафиксировать наличие в крови алкоголя.

Все это повлияет на степень ответственности водителя, однако нужно брать во внимание и характер повреждений пострадавшего пешехода. В зависимости от тяжести ранений виновный может быть привлечен к гражданской, административной или уголовной ответственности.

Пришло время рассказать, какие меры наказания предусматривает каждый вид ответственности и в каких случаях они применяются в Российской Федерации.

Гражданская

Гражданская ответственность связана с имущественной компенсацией, такой вид взаимоотношений происходит непосредственно между водителем и пострадавшим (иногда с привлечением третьей стороны в виде суда). В некоторых случаях стороны соглашаются на компромиссную мировую сделку, обходятся без судебных разбирательств.

Административная

Административное наказание реализуется в форме штрафа и не исключает гражданской ответственности. Пострадавшее лицо может обратиться в суд с требованием возместить потраченные на лечение, моральный ущерб средства и другие статьи расходов. Водителю придется оплатить компенсацию как государству, так и пострадавшему. В некоторых случаях шофер лишается и прав (максимальный срок – на 2 года).

Уголовная

Самой тяжкой разновидностью наказания считается уголовная ответственность. Она применяется для случаев с тяжкими повреждениями или со смертельным для пострадавшего исходом. Однако не верно считать, что в ДТП со смертельным исходом для пешехода всегда виновным будет признан водитель. Такое дело рассматривается в суде с учетом всех обстоятельств.

Если пешеход выбежал на проезжую часть в непредназначенном для перехода месте и водитель не имел возможности избежать столкновения, наказание может быть мягким и не предусматривать лишение свободы. Играет роль и готовность водителя возместить ущерб семье пострадавшего.

По статье 264 Уголовного кодекса РФ, водитель, виновный в ДТП с тяжкими последствиями, может столкнуться с ограничениями свободного передвижения длительностью 3 года, предусмотрены также принудительные работы, арест на шесть месяцев, лишение свободы сроком на 2 года, лишение водительских прав. Кроме этого, шофер должен будет оплатить лечение пострадавшего и моральный ущерб.

О том, что может грозить водителю, если он сбил человека насмерть, написано в отдельной статье.

Что необходимо предпринять водителю, если он совершил данное нарушение?

Ни в коем случае не скрывайтесь с места аварии, если дело дойдет до судебного разбирательства, тот факт, что водитель не дождался инспекторов станет негативным фактором.

  1. Остановитесь, заглушите мотор и поставьте табличку аварийной остановки.
  2. Помогите пострадавшему в ДТП. Если он ранен тяжело, не пытайтесь помочь подняться и не передвигайте его.
  3. Вызовите скорую помощь, не предпринимайте никаких действий, если не уверены в них, чтобы не усугубить положение.
  4. Если пострадавший отделался легкими повреждениями и хочет уйти домой, в обязательном порядке требуйте оставить свои контактные данные.
  5. Не теряйте времени до прибытия инспекторов и обменяйтесь контактами с очевидцами.

Спорные ситуации и способы избежать наказания в таких случаях

В судебной практике случаются дела, при рассмотрении которых водитель признается невиновным. Такая формулировка чаще всего связана с тем, что человек, находящийся за рулем, просто не имел возможности избежать ДТП. Если авария произошла по вине пешехода, который буквально выпрыгнул на проезжую часть или по независимым причинам, то последствия для гражданина за рулем транспортного средства будут минимальными. Другое дело, если речь идет о бесконтрольном заносе или неуправляемом транспортном средстве.

Как уже говорилось выше, ответственность за техническое состояние автомобиля несет владелец. Наказание и ответственность за наезд на пешехода в таких условиях применяться не будут. На окончательный вердикт влияют состояние дороги, погодные условия, интенсивность движения, время суток и другие факторы. Поэтому водитель должен зафиксировать ДТП и предъявить файлы или фотографии в суде. Также могут проводиться ряд технических экспертиз, задание которых определить, мог ли шофер избежать столкновения.

Каким образом ДПС может доказать вашу вину?

Дело о наезде на пешехода рассматривается по стандартной схеме, это означает, что доказательством вины водителя могут стать записи с камер видеонаблюдения, показания пострадавшего, свидетелей происшествия на дороге, результаты экспертиз. Чтобы минимизировать возможное наказание за наезд на гражданина в нетрезвом состоянии, советуем сразу после ДТП обратиться в компетентные органы, не пытаться скрыться с места аварии и обменяться контактами со свидетелями дорожного происшествия.

В обязательном порядке демонстрируйте в суде фотографии или видеозаписи с места аварии (если есть), они помогут установить точные обстоятельства аварии и виновника инцидента.

Пьяный водитель может получить за ДТП до 15 лет лишения свободы

Если водитель сел за руль пьяным и совершил ДТП, в котором пострадали люди, его могут посадить в колонию. Теперь за такое будут наказывать как за умышленное убийство. Есть реальный шанс получить 15 лет лишения свободы, а не три года, как раньше.

Когда водитель садится за руль даже после двух бокалов вина, он рискует провести за решеткой много лет — как будто он заранее задумал убийство и приготовился к нему, а не просто ехал с корпоратива домой и отвлекся на дороге.

Читайте также  Чем раскоксовать кольца в двигателе

С учетом поправок, которые приравняли сбежавших водителей к пьяным, в колонию можно попасть и за аварию в трезвом виде.

Сроки лишения свободы за ДТП с 28 июня

Теперь пьяных водителей, из-за которых пострадали или погибли люди, могут отправить в колонию на более долгий срок:

Причинен тяжкий вред от 3 до 7 лет
Погиб один человек от 5 до 12 лет
Погибли несколько человек от 8 до 15 лет

Для сравнения: за причинение смерти по неосторожности дают до 2 лет, за умышленное убийство одного человека — от 6 лет, за убийство двух человек, ребенка или группой лиц — от 8 лет.

В чем суть изменений?

Поправки касаются уголовной ответственности за ДТП, из-за которых кто-то сильно пострадал или умер. За такое не штрафуют, а наказывают по уголовному кодексу: принудительными работами, арестом или лишением свободы. Срок наказания зависит от того, кто и как пострадал. А еще — от состояния водителя.

Если водитель нарушил правила, но был трезвым, могут назначить только принудительные работы. Но если он был пьяным или сбежал — могут посадить. Срок лишения свободы при вождении в нетрезвом виде зависит от тяжести вреда и количества погибших. Но теперь он больше.

Наказание за нарушение ПДД без тяжкого вреда или опьянения не изменилось.

От чего зависит наказание и каким оно будет

С 28 июня минимальный срок за ДТП с опьянением и смертью двух человек будет таким же, как за их умышленное убийство, то есть 8 лет лишения свободы.

Так же квалифицируют аварии, если водитель оставил место ДТП. Этот закон приняли еще раньше: можно быть трезвым и сбежать в шоке, но будет считаться, что водитель был пьян. Его накажут так же, как того, что выпил полбутылки водки и сел за руль.

Что изменилось в сроках наказания

Наказание стало строже. Вот как было раньше — и как будут наказывать за ДТП с 28 июня.

Сроки лишения свободы за ДТП, если водитель пьяный или сбежал

Последствия аварии Раньше С 28 июня 2019 года
Тяжкий вред здоровью до 4 лет от 3 до 7 лет
Погиб один человек от 2 до 7 лет от 5 до 12 лет
Погибло несколько человек от 4 до 9 лет от 8 до 15 лет

За тяжкий вред здоровью могут назначить принудительные работы. Сроки тоже изменились: было до 3 лет, а теперь — до 5 лет. Если в ДТП погибли люди, принудительных работ не будет — только реальный срок.

Если отказаться от проверки на алкоголь и наркотики

При отказе от освидетельствования будет считаться, что водитель совершил ДТП в пьяном виде. Проверка на алкоголь, наркотики и психотропы — это законное требование, которое нужно выполнять. По закону можно отказаться дуть в трубочку на месте, но проходить медицинское освидетельствование в специальном учреждении все равно придется. Это всего лишь альтернатива, но что-то надо выбирать в любом случае.

Что такое лишение свободы? Водителей будут сажать в тюрьму?

Лишение свободы — это не всегда тюрьма. Суть этого вида наказания — в изоляции от общества. Вот какие есть варианты:

  1. Колония-поселение.
  2. Воспитательная колония.
  3. Лечебное исправительное учреждение.
  4. Исправительная колония.
  5. Тюрьма.

Вид исправительного учреждения зависит от тяжести нарушения, количества преступлений и даже пола нарушителя.

Например, колонию-поселение могут назначить только за преступление небольшой и средней тяжести. ДТП в пьяном виде с тяжким вредом — это преступление средней тяжести. Во время наказания можно передвигаться по территории, жить в общежитиях без охраны, учиться в вузе и работать.

Если погиб человек, это уже тяжкое преступление. Наказание будет строже: исправительная колония общего режима. Там дают 12 свиданий в год, женщины могут встречаться с детьми за пределами колонии. В облегченных условиях можно работать и даже жить за пределами колонии.

Женщинам не назначают лишение свободы в колониях строгого режима. А мужчины туда попадают только за особо тяжкие преступления и рецидив. В тюрьму женщин тоже не сажают. А от колонии она отличается условиями и режимом.

Но для обычного человека, который не хотел никого убивать, а по глупости сел за руль после бутылки пива, нет большой разницы между терминами уголовного кодекса.

Зачем ввели такое строгое наказание для водителей? Много людей, что ли, из-за них погибает?

Из-за пьяных водителей калечится и погибает много людей. В 2018 году в таких ДТП пострадали 22 тысячи человек, погибли по вине пьяных водителей почти 5 тысяч.

Из-за слишком мягкого наказания за пьяные аварии водители потом снова садятся за руль в таком виде. В 2018 году осудили больше 30 тысяч таких водителей. То есть их уже поймали один раз за вождение в пьяном виде, но они снова выпили и сели за руль.

Наказание за тяжкий вред и смерть в пьяных ДТП часто назначают ниже низшего предела. 15% водителей, убивших человека с помощью машины и алкоголя, вместо 2—7 лет лишения свободы получают год. За смерть нескольких человек наказание ниже минимального получают 62% водителей. Вместо колонии на 4—9 лет им назначают условные сроки или дают 3 года.

Из-за мягких наказаний уровень смертности в ДТП в России составляет 18 человек на 100 тысяч населения. Это в разы выше, чем в Германии, Норвегии, Японии или Франции. К 2030 году этот показатель в России хотят свести к нулю. Для этого решили ужесточить наказания для тех, кто сбегает, пытаясь скрыть опьянение, и тех, кто убивает людей, садясь за руль нетрезвыми. Пока бороться с этим не получается: количество ДТП и погибших растет. Срок как за умышленное убийство — очередная попытка исправить ситуацию.

Суд отменил приговор по делу о наезде на пешехода, переходившего дорогу на красный свет

Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.

Наезд на пешехода повлек ее смерть

4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.

В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З. проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.

По мнению следствия, своими действиями З. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения и тем самым совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрение дела в суде

Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.

В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.

Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения. При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.

Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд также признал обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования в счет компенсации морального вреда на сумму 2 млн руб., однако подлежащими удовлетворению частично. Он указал, что смерть Б. негативно повлияла на истца, которая перенесла потрясение и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с З. 1 млн руб. в пользу С.

Защита с приговором не согласилась

В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.

Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.

Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.

Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.

Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.

Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.

Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.

Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц. Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств

Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.

Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием

В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет. Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда. Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.

Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.

Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.

По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека. «И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.

Отвечает ли водитель за ДТП с пьяным пешеходом?

Многие россияне любят выпить. Естественно, действие спиртных напитков притупляет реакцию человека на события, происходящие в окружающем мире. Нередко именно состояние опьянения становится причиной наезда на пешехода транспортного средства.

В большинстве водители считают, что если пешеход был под действием алкоголя, то именно он виноват в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, вне зависимости от последствий аварии водитель чист перед законом, никому ничего не должен.

Такие водители забывают о существовании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. В первом пункте данной статьи сказано, что граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возмещать ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Далее следует оговорка о том, что эта обязанность снимается, если будет доказано возникновение ущерба вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы. Кроме того, первым пунктом статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Ответственность перед потерпевшим и перед законом

И здесь важно понимать, что водитель в случае дорожно-транспортного происшествия отвечает не только перед государством, но и перед пострадавшим. Причем это фактически два разных вида ответственности. Перед государством водитель будет отвечать только в случае, если нарушил Правила дорожного движения.

Перед пешеходом водитель несет ответственность в любом случае, даже если первый был пьян.

Объем ответственности водителя, как перед государством, так и перед пешеходом, зависит от тяжести травм, полученных пострадавшим. Максимально возможные негативные последствия ждут водителя в случае смерти пешехода вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Наезд на пешеходном переходе

Почти в ста процентах случаев наезда на пешеходов на «зебре», даже если последний был пьян, признают виновным водителя. Если здоровью пешехода причинен легкий или средний вред либо дорожно-транспортное происшествие обошлось без вреда здоровью, то водителя ждет административная ответственность в соответствии со статьей 12.24 КоАП России.

Максимальное наказание по статье 12.24 КоАП предусматривает денежный штраф в размере до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортом на срок до двух лет.

Более чем серьезные последствия, ведь водителю придется возмещать вред здоровью пешехода и ущерб его имуществу, если оно было повреждено в результате дорожной аварии. Конечно, если собственник транспортного средства позаботился о покупке полиса ОСАГО, то часть ущерба будет возмещен страховой компанией, но и в этом случае водитель понесет расходы, например, на выплату за моральный вред.

При причинении вреда жизни пьяного пешехода в результате ДТП водителя ждет уголовная ответственность по статье 109 «Причинение смерти по неосторожности», а именно один из следующих вариантов:

  • лишение свободы на срок до двух лет;
  • исправительные работы на срок до двух лет;
  • ограничение свободы на срок до двух лет;
  • принудительные работы на срок до двух лет.

Таким образом, при наезде на пьяного пешехода на «зебре» водитель почти со стопроцентной вероятностью будет признан виновником аварии. И даже если виновником ДТП признают пешехода, то водителю придется возмещать вред здоровью пострадавшего. В худшем случае, при аварии с летальным исходом, водителя вовсе ждет уголовное преследование.

Наезд вне пешеходного перехода

В случае наезда транспортного средства на пешехода вне «зебры», когда последний не только пьян, но и заведомо нарушает Правила дорожного движения, с высокой долей вероятности виновником происшествия признают пешехода. Окончательное решение останется за инспекторами ГИБДД либо за судьей, если решение сотрудников дорожной полиции не устроит одного из участников ДТП.

Однако и в этом случае водителю придется возмещать вред здоровью пешехода на основании упомянутой ранее статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Конечно, водитель может попробовать доказать наличие умысла потерпевшего. На деле это вряд ли получится, разве что пешеход сам признается в умышленных действиях, направленных на создание аварийной ситуации на дороге.

Возмещение по автогражданке

Существенную помощь при причинении вреда жизни или здоровью пьяного пешехода окажет водителю страховая компания, где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность. Согласно правилам ОСАГО, подобное происшествие однозначно относится в разряд страховых случаев.

Водителю хотя бы не придется возмещать ущерб здоровью потерпевшего в части, подлежащей оплате страховой компанией.

Сегодня страховая сумма по полису ОСАГО составляет полмиллиона рублей. При определении размера возмещения за вред здоровью используется специальная таблица выплат из Постановления Правительства РФ № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В этом документе содержится перечень всех возможных травм, напротив каждой из них указан процент от страховой суммы. Процедура расчета размера выплаты элементарна: нужно перемножить процент, указанный напротив травмы в таблице, на страховую сумму.

Если травмы, полученные потерпевшим, подпадают по несколько пунктов таблицы, то все они в итоге суммируются.

В случае смерти пострадавшего пешехода его наследники вправе получить от страховой компании возмещение в размере четырехсот семидесяти пяти тысяч рублей, поделенное соответствии с действующим законодательством.

Сумму в пределах двадцати пяти тысяч рублей вправе получить от страховщика лицо, оплатившее похороны пешехода в случае его гибели. Расходы должны быть подтверждены документально.

Моральный же вред пешеходу или его родственникам, а также иные расходы, возмещение которых не предусмотрено правилами ОСАГО, оплачивает виновник ДТП.

Штраф за наезд на пешехода в 2021 году

Наказанием за сбитого пешехода на пешеходном переходе может быть 15 лет тюрьмы. Все зависит от того, чем кончилось ДТП — чем сильнее пострадал человек, тем серьезнее санкция. Эта статья о том, как поступить, если случилось ДТП с пешеходом, какой штраф за наезд на пешехода и какие виды ответственности существуют.

Штраф за сбитого пешехода

Статьи 12.24 КоАП и 111, 112, 115, 264 УК

Проверка и оплата штрафов ГИБДД Скидка 50%

Проверяем информацию о штрафах,
пожалуйста, подождите несколько секунд

Оглавление

ДТП с участием пешехода

За наезд на пешехода наказывают в четырех основных случаях:

  • на пешеходном переходе,
  • за пределами перехода,
  • если сбить пешехода насмерть,
  • если сбить пешехода и скрыться.

Что предпринять водителю, если он сбил пешехода

Обозначить место аварии на дороге. Прежде всего, шофер обязан поставить знак «аварийная остановка». Это поможет другим заранее увидеть и объехать место аварии.

Вызвать скорую. Участник аварии, в которой пострадали люди, обязан оказать им первую помощь и вызвать скорую. Это сказано в п. 2.6 правил дорожного движения.

Увезти самостоятельно. Водитель обязан отправить пострадавшего в медучреждение, если он в тяжелом состоянии, а скорая не успевает приехать. Можно использовать свою или попутную машину.

Если участник аварии повез пострадавшего на своей машине, он оставляет свои данные свидетелям или другим участникам ДТП. Это могут быть телефон, адрес регистрации, госномер авто и номер СТС.

Вернуться на место ДТП. После того как потерпевший окажется в больнице, водитель должен вернуться на место происшествия.

Не употреблять алкоголь. Правила запрещают участнику ДТП употреблять после аварии алкоголь или наркотики — это равносильно пьяному вождению. Об этом сказано в пункте 2.7 ПДД.

Наказание за сбитого пешехода

Как классифицируют наказания. Минздрав определил правила классификации увечий, нанесенного пострадавшему:

  • легкий вред — кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня;
  • вред средней тяжести — например, вывихи и другие травмы, на заживление которых потребовалось больше 21 дня;
  • тяжелый вред здоровью — например, прерывание беременности, потеря зрения, внутричерепная травма, почти все виды переломов — список обширный.

Легкий вред. Когда потерпевший получил ушиб или ссадину, водителю грозит наказание от штрафа в 2500 рублей до лишения прав на 1,5 года.

Строгость санкций обусловлена тем, совершал ли водитель подобные действия и его законопослушности ПДД в целом. Если это первое нарушение, водителю выпишут денежный штраф за сбитого пешехода на пешеходном переходе. Если он неоднократно нарушал правила и тем более сбивал пешеходов, инспектор передаст копию протокола в суд. Лишить прав может только судья. Заметим, что штраф за сбитого пешехода на пешеходном переходе и за пределами разметки — одинаковы.

Вред средней тяжести. За такие последствия аварии водителя накажут — от штрафа в 10 000 рублей до 2 лет лишения прав.

Тяжкий вред. За такие травмы у сбитого пешехода водителя посадят на срок до 3 лет.

Размер штрафа за наезд на пешехода в 2021 году

Сумма штрафа зависит от степени тяжести повреждений пострадавшего:

  • легкие повреждения — от 2500 до 5000 рублей или лишение прав на срок от 1 до 1,5 лет;
  • повреждения средней тяжести — от 10 000 до 25 000 рублей или лишение прав на срок от 1,5 до 2 лет.

Если пешеход получил тяжкий вред здоровью или погиб — денежного штрафа не будет, но назначат тюремный срок.

Подробнее о видах ответственности водителя

Гражданская ответственность. Если водитель устроил аварию, нанес вред другим людям и у него есть ОСАГО, страховая возместит ущерб. Если пострадали люди — сумма возмещения до 500 000 рублей, если только имущество — до 400 000 рублей.

Если сумма оказалась больше, все, что сверху придется через суд требовать с виновника. Если полиса ОСАГО нет, пострадавшему или его представителям придется также требовать деньги в суде.

Чтобы получить выплату от страховой, пострадавшему или его представителю нужно собрать документы:

  • заявление о выплате. Вот бланки на случай смерти и вреда здоровью;
  • копию паспорта потерпевшего;
  • реквизиты счета;
  • копию протокола — ее должен выдать работник ГИБДД после оформления ДТП;
  • заключение врача о полученных травмах;
  • чеки за лечение и купленные лекарства. Рецепты врача тоже пригодятся;
  • показание свидетелей, если пострадавшему или его знакомым удалось их опросить и записать показания на бумаге или видео.

Ответ дадут в течение 3 рабочих дней. Если страховая согласна на выплату, срок перевода денег — до 20 дней. Узнать статус дела можно на сайте РСА.

Александр Торвард, автоюрист
На практике пострадавшему довольно сложно получить выплату. Страховые начинают затягивать дело, указывая на ошибки при заполнении документов. Лучше всего обратиться к юристу или как минимум проконсультироваться со специалистами РСА по телефону 8 495 771-69-44.

Административная ответственность. Если водитель наехал на пешехода и тот получил вред легкой или средней тяжести — отвечать виновник будет по законам Административного кодекса. Вот какие наказания предусмотрены:

  • за легкий вред — штраф 2500 рублей или лишение прав до 1,5 лет;
  • за вред средней тяжести — штраф до 25 000 рублей или лишение прав до 2 лет.

Уголовная ответственность. Этот вид ответственности наступает, если пешеход получил тяжкий вред здоровью или погиб. Сроки тюремного заключения такие:

  • пешеход тяжко пострадал — до 3 лет;
  • погиб — до 5 лет;
  • погибли двое или более — до 7 лет.

Есть и отягчающие обстоятельства — водитель был пьян или скрылся с места аварии. За такое тюремные сроки больше:

  • пешеход тяжко пострадал — до 7 лет;
  • погиб — до 12 лет;
  • погибли двое или более — до 15 лет.

Наказание за умышленный наезд на пешехода

Строгость наказания зависит от того, насколько сильно пострадал пешеход. Во всех случаях это уголовная ответственность и лишение свободы:

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: