Образец жалобы на постановление гибдд

Порядок обжалования штрафа с камеры

Пришел штраф с камеры за пересечение сплошной линии. Линию я действительно пересекал, но для того, чтобы объехать неисправное транспортное средство. Могу ли я обжаловать этот штраф? Кто контролирует назначение штрафов в подобных ситуациях?

В силу п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может являться фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В том случае, если административное правонарушение выявлено техническим средством, работающим в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в данном случае владельца транспортного средства). При этом копия вынесенного постановления в течение трех дней направляется владельцу транспортного средства заказным письмом (основание: ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Что касается возможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении, то данный вопрос детально урегулирован в гл. 30 КоАП РФ.

Так, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Наконец, на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм права и рассматриваемой ситуации можно сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании информации работающих в автоматическом режиме технических средств, может быть обжаловано как вышестоящему должностному лицу (по отношении к вынесшему постановление), так и в районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Факт вынесения постановления на основании материалов фотофиксации никаких особенностей процедуры его обжалования не влечет.

Мой вариант жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за «коронавирусное» правонарушение

Довелось в разгар пандемии попасть в больницу с аппендецитом. Отделался быстро, через 2 дня уже выписали. Перед закрытием больничного заботливый врач поликлиники посоветовал сдать мазок на COVID. "Ну ты сдай, а? Бесплатно ж. А то мало ли, будет много лишних вопросов. С виду здоровый, отделаешься быстро и на работу с чистой совестью. Давай, берут в соседнем кабинете"

Первое мая, входящий вызов с неизвестного номера. "Илья Юрьевич? Департамент здравоохранения г. Москвы. Ваш анализ на COVID положительный. Какие симптомы? С кем контактировали? Дома сидите? Вот и сидите. Ожидайте завтра бригаду, вас проинструктируют".

. а симптомов-то и не было.

Далее визит ребят в скафандрах, подписанное согласие на лечение на дому, исправные три недели изоляции, три подряд отрицательных анализа, долгожданный поход в поликлинику за индульгенцией и свободен.

Свободен? Ха. Ха. Хааа..

Завязка.

Естественно, еще во время изоляции был наслышан о нашумевшей разработке московских властей под гордым названием "социальный мониторинг". Для тех, кто вдруг не в курсе: это программа-геолокатор, которую московским ковидным (а также орвишным и подозреваемым) больным предписывают установить самостоятельно. После регистарции программа присылает пуш-уведомления с требованиями о выгрузке селфи в подтверждение того, что больной находится в месте изоляции. Отзывы о лагах программы (в том числе о невыгрузках селфи), заметки о способах передачи и местах хранения персональных данных, о запрашиваемых доступах к данным при установке и регистрации программы (спойлер: не только к геолокации) — погуглите.

К слову: покинул место изоляции — штраф. Не выгрузил селфи — штраф (если не загружается — это уже "проблемы индейцев"). Не установил и не зарегистрировался в программе (или зарегистрировался позже) — да, тоже штраф. Предписание ж. О последних двух маневрах со штрафами узнал пост-фактум.

Ну и что, на тот момент думал я. Мне-то предписания не выдали. Изоляцию соблюдаю. Согласия на обработку персональных данных я не давал. Из указа прямую обязанность устанавливать этот социальный мониторинг я не увидел. Зачем этой программе доступ ко всем данным смартфона — не понятно. Где и в каком виде будут храниться персональные данные — не известно. Каждый день звонят из департамента, здоровьем моим интересуются. И зачем мне "вот это вот всё" тогда.

Кульминация

Извещение, входящее заказное письмо от главного контрольного управления г. Москвы, внутри — сразу постановление.

"Гражданин Щеглов Илья Юрьевич в нарушение пункта 12.4 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ по состоянию на 13:00 05.05.2020 нарушил(а) установленные нормативными правовыми актами города Москвы условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции, не выполнив первоначальную регистрацию в мобильном приложении "Социальный мониторинг", что установлено посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения (сообщение Департамента информационных технологий города Москвы от 06 мая 2020 г. № 64-03-1654/20)". Штраф 4 000 рублей, ч. 2 ст. 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Читайте также  Очистка дизельного топлива в домашних условиях

Если отложить в сторону эмоции — всё, что я думаю об этой ситуации и о правомерности привлечения к административной ответственности подробно изложил в своей жалобе на это чудо-постановление, которой считаю своим долгом поделиться с сообществом и общественностью (см. вложение к заметке). Полагаю, не одному мне пришло подобное "письмо счастья", поэтому обозначенные в жалобе доводы могут быть полезны.

Развязка: постановление отменено, производство по делу прекращено. Жду мотивированное решение.

Образец жалобы на постановление гибдд

foto1

foto2

foto3

  • История суда
  • Организационная структура
  • Контактная информация
  • Консультативные и совещательные органы
  • Информационные технологии
  • Государственный заказ
  • Квалификационная коллегия судей
  • Экзаменационная комиссия
  • Совет судей
  • Российское объединение судей
  • Организация деятельности
  • Обзоры судебной практики
  • Бюллетень Нижегородского областного суда
  • Статистика
  • Порядок обращения в суд
  • Государственная пошлина
  • Порядок уплаты и размер госпошлины
  • Калькулятор госпошлин
  • Новости
  • Интервью, публикации, обзоры СМИ
  • Журнал судейского сообщества Нижегородской области "Судебный вестник"
  • Контактная информация
  • Аккредитация СМИ
  • Положения
  • RSS лента
  • Требования к кандидатам на должность судьи и порядок их отбора
  • Порядок наделения судей полномочиями
  • Вакансии
  • Положение о конкурсной комиссии
  • Информация о поступлении на гражданскую службу
  • Квалификационные требования к кандидатам
  • Документы, подлежащие представлению, изъявившим желание участвовать в конкурсе
  • Территориальная подсудность
  • Полномочия суда
  • Нормативные правовые акты
  • Контакты
  • Порядок рассмотрения обращений
  • Подача процессуальных документов в электронном виде
  • Нижегородский областной суд
  • Гарнизонный военный суд
  • Районные и городские суды
  • Участки мировых судей
  • Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции
  • Антикоррупционная экспертиза
  • Методические материалы

Образцы жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), вынесенных должностным лицом или иным несудебным органом

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении

скачать образец в формате DOC , PDF

Обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

скачать образец в формате DOC , PDF

Поиск по сайту

Контакты

Прием граждан по уголовным делам
(831) 421-89-99
Прием граждан по гражданским делам
(831) 421-89-99
Прием граждан по административным делам
(831) 421-89-99

Счетчики

Использование материалов, размещённых на официальном сайте органа государственной власти.

Данный интернет-ресурс является официальным сайтом Нижегородского областного суда.

На сайте регулярно публикуются официальные документы и информационные сообщения о деятельности Нижегородского областного суда, судов общей юрисдикции Нижегородской области, органов судейского сообщества Нижегородской области.

Согласно статье 12 Федерального закона №2124-I «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, данный портал является средством массовой информации, учреждённым органом государственной власти.

Материалы сайта Нижегородского областного суда могут быть воспроизведены в средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или иных носителях со ссылкой на первоисточник.

Источником размещения материалов в разделе «Новости» на официальном сайте Нижегородского областного суда является объединённая пресс-служба судов (ОПС) общей юрисдикции Нижегородской области.

Образец жалобы на постановление об ответственности за административное правонарушение

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области Колояровой Е.В. от 18.11.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В качестве обоснования принятого решения мировой судья указал, что вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а его доводы о том, что им были приняты меры по сообщению об оставлении им места ДТП, участником которого он являлся, являются несостоятельными.

Указанное постановление мирового судьи считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению суда, 17.11.2019 в 05:00 около АДРЕС1 Волжского района Самарской области водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

ФИО1 в судебном заседании с содержанием протокола об административном правонарушении согласился, при этом пояснил, что был вынужден оставить место ДТП, участником которого он является, так как ему необходимо было обратиться в медицинское учреждение в связи с полученными травмами головы и шеи. Об оставлении места ДТП в связи с обращением в медицинское учреждение им было сообщено по горячей линии диспетчеру службы центра “НАЗВАНИЕ1”. ФИО1 просил не лишать его права управления транспортным средством, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей, транспортное средство необходимо для жизнедеятельности его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного года по полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п.2.5-2.6.1 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Однако, в соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Указанные выводы подтверждаются, в частности, Постановлением Верховного суда республики Саха (Якутия) от 08.06.2018 №4а-219/18 и Постановлением Верховного суда РФ от 25.02.2014 №49-АД13-5.

Таким образом, не влекут наступление административной ответственности действия лица, совершенные в случае необходимости устранения опасности, угрожающей данному лицу.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что, возвращаясь домой после ночной смены на автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР1, в момент торможения потерял возможность управления транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с дорожным ограждением и световой опорой. Столкновения с иными транспортными средствами и пешеходами не произошло.

Однако в момент ДТП не сработала подушка безопасности, в результате чего ФИО1 ударился головой. Впоследствии выяснилось, что у него имелось сотрясение головного мозга, ушиб правой голени, шейного отдела позвоночника, мягких тканей волосистой части головы.

Из-за полученных травм и опасаясь за свое здоровье, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. ФИО1 сразу оповестил диспетческую службу “НАЗВАНИЕ1” о том, что произошло ДТП, но ему нужно поехать в медицинское учреждение. Оператор ответил, что он принял информацию, передает ее ГИБДД и вызовет к месту ДТП службу эвакуации.

Читайте также  Расшифровка кодов бортового компьютера

Таким образом, ФИО1, несмотря на полученные травмы, сразу известил о произошедшем ДТП и необходимости обратиться за медицинской помощью. Он не стремился избежать ответственности за ДТП, его действия были продиктованы крайней необходимостью.

Последующее обращение в медицинское учреждение подтверждается Справкой от 17.11.2019 и Справкой о выдаче электронного больничного от 19.11.2019, выданными ГБУЗ Самарской области “Самарская городская больница №10”.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, которая на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, и имеет на иждивении двух малолетних детей — ФИО3 ДАТА2 г.р. и ФИО4 ДАТА3 г.р., который имеет следующие заболевания: острая внебольничная правосторонняя верхнедолевая пневмония, среднетяжелая форма, острый тонзиллит, двусторонний катаральный отит. Его необходимо постоянно возить в больницу на процедуру электрофореза.

ФИО1 положительно характеризуется по месту работы в должности главного инженера “НАЗАНИЕ2”. ФИО1 также подрабатывает таксистом, что является источником до хода для его семьи. Также ФИО1 имеет задолженность перед АО “Банк ДОМ.РФ” по договору ипотечного кредита от 23.09.2019 №НОМЕР2 на общую сумму 2 593 170, 19 рублей. Так как при лишении его водительских прав у ФИО1 не будет возможности зарабатывать достаточно денежных средств для погашения кредита, его семья лишится не только средств к существованию, но и жилья.

ФИО1 принимает участие в программе “Доступная среда” в Красноярском районе, ему необходимо перемещаться между различными объектами инфраструктуры на собственном автомобиле. Он искренне раскаивается в содеянном, его действия были результатом не злого умысла, а крайней необходимости.

В соответствии с п. 4 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.17 КоАП РФ,

П Р О Ш У С У Д:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области Колояровой Е.В. от 18.12.2019 отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Образец жалобы на постановление ГИБДД

Образец жалобы на постановление ГИБДД

После рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по нему у участников дорожно-транспортного происшествия (далее в статье — ДТП) возникает право на его обжалование.

Подготовка жалобы на постановление ГИБДД для большинства граждан, попавших в ДТП, сопряжена с определенными трудностями.

Эта публикация призвана помочь гостям нашего сайта разобраться в вопросе грамотного оформления указанной жалобы.

Нормы законодательства, регламентирующие порядок обжалования постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, не устанавливают четких и однозначных требований к оформлению жалобы на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Подробности читайте в статьях:

Гости нашего сайта часто спрашивают, как правильно обжаловать постановление по видеофиксации. Это отдельная тема, которая подробно рассмотрена в статье:

Хотелось бы также отметить, что рассматриваемый в данной публикации вопрос во многих случаях является достаточно сложным с правовой точки зрения. Поэтому при возникновении у вас дополнительных или уточняющих вопросов рекомендуем обращаться за бесплатной консультацией в нашу службу поддержки по указанным выше телефонам или через форму обратной связи либо задать вопрос в комментариях к статье.

Образец жалобы в суд на постановление ГИБДД

Предлагаемый образец жалобы в суд на постановление ГИБДД представляет собой «рабочую» версию, взятую из адвокатской практики. Жалоба была подготовлена для нашего клиента в конце августа 2020 года и позволила отменить постановление по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по делу.

Как уже отмечалось, обжалование постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту ДТП, производилось в судебном порядке.

Вид ДТП – перекрестное столкновение автомобилей на регулируемом перекрестке в черте города Н-ска Московской области.

В Н-ский городской суд Московской области

Иванов Алексей Викторович, проживающий

г. Н-ск ул. Дачная д. 58

адвокат Степанов Дмитрий Валерьевич,

Юридическая консультация «Правовое содействие»

г. Н-ск, пр-т Космонавтов д. 143

ЖАЛОБА

на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении (образец)

23.08.2020 года в 21 час 20 минут на перекресте ул. Ленина — ул. Маяковского г. Н-ска Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Дэу-Матиз государственный регистрационный номерной знак У 527 НА/77 Тарасенко Т.А. въехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустила наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77, которым управлял я, Иванов А.В.

24.08.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску лейтенантом полиции Федоровым А.Н. в отношении меня был составлен административный протокол 77 ОГ 262521 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. С указанным постановлением я не согласен по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Н-ску Федоровым А.Н. были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение меня к административной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2020 года (лист дела 2 материала о ДТП) перекрестка ул. Ленина — ул. Маяковского г. Н-ска Московской области следует, что перекресток является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен. Осмотр места происшествия проведен на третий день после дорожно-транспортного происшествия, без моего участия. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение меня к административной ответственности.

Доводы о моей невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

Из объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия пешехода Ефимова Н.И. следует, что автомобиль «Дэу –Матиз» совершал уход от столкновения с автомобилем «Форд –Фокус» и врезался в автомобиль «Нива» (лист дела 5 Материала о ДТП).

Из объяснения водителя автомобиля «Форд-Фокус» Рудакова А.Ю., который находился в левом ряду по моему направлению движения от ул. Ленина к ул. Маяковского следует, что на перекресток он въехал первым на разрешающий зеленый сигнал светофора. Он поясняет: «Увидев, как ДЭУ-Матиз «летит» на красный свет светофора по ул. Маяковского, я тут же прекратил движение… Я, чтобы избежать ДТП, резко начал убирать машину в сторону разворота на ул. Ленина на пешеходном переходе. Дэу Матиз ударил «Ниву», стоявшую на перекрестке сразу после пешеходного перехода по ул. Ленина (лист дела 7 Материала о ДТП). Водитель Рудаков А.Ю., утверждает, что водитель автомобиля Дэу-Матиз, въехал на перекресток, на красный сигнал светофора на большой скорости.

Читайте также  Марк 2 в новом кузове

Аналогичные объяснения дают свидетели: пешеход Стрижаков Е.Б. и пассажир моего автомобиля Козлов В.П.(лист дела 7-8 Материала о ДТП).

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении мне вменяется нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ. Данная норма обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Пункт 13.8 указанных правил не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля Дуэ-Матиз въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

При производстве по делу об административном правонарушении моя вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия: Рудакова А.Ю., Стрижакова Е.Б., Козлова Е.П., Ефимова Н.И.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются показания иных свидетелей, которые, напротив, свидетельствуют о моей виновности, прошу приобщить к материалам дела справку из общества с ограниченной ответственностью «Горсвет» (юридический адрес: г. Н-ск Московская область, ул. Энгельса д. 27), содержащую сведения о работоспособности и временном режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. Ленина – ул. Маяковского г. Н-ска Московской области. Указанные сведения истребованы по адвокатскому запросу моим защитником – адвокатом Степановым Д.В. и подлежат юридической оценке при рассмотрении жалобы.

Для правильной квалификации моих действий во время ДТП, прошу назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

Имеются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ «Нива» государственный регистрационный номерной знак У 459 ХС/77 Иванова А.В. нарушения пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации?

Проведение экспертизы прошу поручить экспертам Независимого центра судебных экспертиз МЮ РФ, г. Н-ск, ул. Ленина 10/2 .Оплату экспертизы гарантирую. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 77 КВ 0758898 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

ПРИЛОЖЕНИЕ: копия обжалуемого постановления, копия жалобы, ордер адвоката, ответ на адвокатский запрос из ООО « Горсвет»

Заявитель __________________ /А.В. Иванов/

Защитник ___________________ /Д.В. Степанов/

Структура жалобы на постановление ГИБДД

Если внимательно проанализировать рассматриваемый нами образец жалобы на постановление ГИБДД, то можно выделить ряд элементов (частей), из которых она состоит:

Вводная часть.

Вводная часть жалобы содержит сведения об органе, в который подается жалоба, заявителе и его защитнике (представителе).

В этой части жалобы излагается краткое содержание обстоятельств дела (происшествия).

Описательная часть.

Описательная часть включает в себя указания на составленный протокол об административном правонарушении и постановление по делу: их нумерацию, даты составления, юридическую квалификацию деяния, называет автора постановления.

Мотивировочная часть.

Самым объемным элементом структуры жалобы на постановление ГИБДД является мотивировочная часть.

В ней дается разъяснение позиции заявителя по существу дела, приводится ее аргументированное обоснование, перечисляются просьбы и ходатайства.

Заключительная часть.

В заключительной части указываются требования заявителя, адресованные органу (должностному лицу), рассматривающему жалобу.

Даются ссылки на нормы закона, на основании которых податель жалобы просит орган (должностное лицо) о вынесении соответствующего решения.

В заключительной части жалобы перечисляются приложенные к ней документы, проставляется дата подачи, подписи подателя и защитника.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: