Неправильно составлен протокол гибдд

Если в административном деле допущены ошибки – можно ли избежать наказания?

Прекращение дела за ошибки в протоколе

Протокол имеет большое значение для суда при рассмотрении административных дел. Ошибки в протоколе играют на руку водителям, что подтвердил и Верховный Суд РФ. Но, например, опечатки в имени-фамилии не учитываются. А если ссотрудник ГИБДД запутается в протоколе со временем остановки автомобиля, продувкой водителя на алкоголь и направлением на медосвидетельствование – это грубое нарушение процессуальных норм. И у вас появится возможность избежать лишения водительских прав и развалить дело в суде.

Разъяснения Верховного Суда

В защиту водителей в судебной практике 2021 года заострили внимание автоинспекторов ГИБДД на правильности составления протоколов. В частности, было указано на недопущение ошибок. И это справедливо, поскольку протокол о лишении водительских прав является важным доказательством в конкретном деле.

Так, в 2019 году Верховный Суд, в лице судьи Сергея Никифорова, встал на сторону московского водителя, которого оштрафовали на 1 500 рублей и лишили водительских прав за отказ проходить медицинское освидетельствование. Водитель не согласился с наказанием и дошёл до Верховного Суда.

И вот какие нарушения были выявлены судьей ВС РФ:

  1. Разное время в протоколах (разница в 40 минут).
  2. Инспектор ГИБДД не разъяснил водителю его права и обязанности (отсутствовали подпись и расписка).
  3. Понятые тоже не получили никаких разъяснений (тоже отсутствовали подписи).
  4. Наконец, секретарь мирового суда не позаботился о должном извещении водителя о месте и времени рассмотрения дела (электронный запрос в системе висел в статусе «обрабатывается», а заказных писем водитель не получал).

И что в итоге? Суд установил слишком много существенных ошибок, в том числе и при составлении протокола. В итоге решения нижестоящих судов были отменены, а административное преследование водителя прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Ну, и разумеется, вернули права и уплаченный штраф.

Как видно, Верховый Суд РФ грамотно рассмотрел дело и выявил серьезные нарушения, сыгравшие в пользу водителя. Но, к сожалению, в 2021 году мировые судьи часто закрывают глаза на ошибки в протоколах ГИБДД. В результате дело рассматривается сразу, а доводы автолюбителей и их защитников не принимаются во внимание. Последним остаётся идти до самого конца, подключая Верховный Суд РФ.

Ниже рассмотрим, какие ошибки могут привести к разваливанию дела в суде, а на какие не стоит рассчитывать всерьёз.

Прекращение дела в суде

Можно ли избежать лишения прав, если административный протокол составлен с ошибками?

Да, но нарушения должны быть существенными. Если быть ещё точнее – то ошибка должна поставить под сомнение сам факт доказательства нарушения.

Ставит ли под сомнение ошибка в одной букве фамилии привлекаемого лица? Нет. А ставит ли ошибка в адресе нарушения, если водителя привлекают за выезд на встречную полосу в нарушение ПДД? Разумеется, здесь уже есть вопросы к законности лишения прав.

К слову, ошибки будут рассматриваться конкретным судьей в конкретном деле по лишению водительских прав. КоАП РФ не содержит признаков недействительности протокола. Но зато можно найти требования к содержанию интересующего нас документа.

Если опечатка в фамилии, имени, отчестве?

Это считается технической ошибкой, и лишения прав не избежать.

Пример: вместо фамилии «Байков», инспектор ДПС вписал в протокол «Бойков», а водитель не указал ему на это замечание. Или не заметил опечатки.

Неточность в фамилии, имени или отчестве не умаляет вины нарушителя. Если вы повторно проехали на красный свет, это зафиксировал регистратор патрульной службы, имеются свидетели, а также составлен протокол – только лишь на основании опечатки в фамилии (имени, отчестве) лишения прав избежать вряд ли удастся. Судья либо не придаст значения описке в ФИО, либо направит протокол обратно должностному лицу в ГИБДД для исправления.

На заметку! Теоретически во втором случае вы можете рассчитывать на истечение сроков давности – в нашем случае 3 месяца с момента составления протокола ДПС (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Если за это время суд не рассмотрит дело и не вынесет постановление, то срок привлечения к административной ответственности пройдёт. А значит производство будет прекращено. И вы останетесь с правами.

Неправильная дата нарушения

Такая ошибка в протоколе о правонарушении позволяет развалить дело.

Например, вас поймали за выезд на встречку 16 февраля, а в протоколе инспектор указал 15 февраля. Случалось, что допускали ошибки и с годами.

Налицо серьезное нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, где сказано, что в протоколе должна стоять «дата его составления». Следовательно, если в графе стоит неправильная дата, то и остальные факты в протоколе не имеют места быть. Возможно, вы в этот день вообще были за границей или находились в больнице. На этом и нужно строить защиту, указывая суду на ошибку с датой – в письменной форме в виде ходатайства.

Но, так уж сложилось, что судья может посчитать неправильную дату в протоколе несущественной ошибкой. В деле могут быть и другие документы (с правильной датой) – заключение медосвидетельствования или рапорт сотрудника ДПС. Тогда судья обратится к ним. Но может вернуть протокол обратно в ГИБДД для исправления. И здесь снова уместно рассчитывать на исковую давность. То есть оттягивать явку в ГИБДД и суд по извещениям и звонкам. Пройдёт 3 месяца, сроки исковой давности истекут, а производство по делу прекратится.

Ошибки в дате и месте правонарушения

Ошибка со временем

Аналогичная ситуация и в случае со временем.

Вновь обратимся к разъяснениям Верховного Суда из примера в начале статьи. На московского водителя было составлено два протокола: в одном значилось время правонарушения в 2 часа 40 минут, а в другом – это же правонарушение было совершено в 3 часа 20 минут. То есть разница во времени 40 минут. Верховный Суд счёл эту ошибку существенной, в то время как нижестоящие суды ранее не придали этому значения.

Вывод: Обращайте внимание суда на расхождения во времени АП. Есть большая вероятность, что суд признает эту неточность существенной. И административное производство будет прекращено за отсутствием доказательств.

Неверный адрес места правонарушения

Опять же, многое зависит от судьи и убедительности ваших аргументов.

Казалось бы, какая разница, дом № 25 или 26? И суды часто не замечают неверно вписанные в протокол адреса. Получается, что правонарушение было совершено в одном месте, а по факту его рассматривают совсем по другому адресу. Возможно, на этом самом месте нет запрещающего знака «Стоп», поворота, светофора и других важных объектов.

Что делать в такой ситуации?

  • Приобщите к ходатайству запись с видеорегистратора, любую другую запись с уличных камер, фото и показания свидетелей.
  • Обратитесь в орган местного самоуправления, префектуру или БТИ – вам нужно взять справку о том, что адреса не существует в принципе (если это действительно так). Можно подать ходатайство в суд, чтобы эти сведения были получены по судебному запросу.

Также важно проследить схему движения транспортного средства по карте. Лучше делать это вместе с судьей, чтобы прямо по ходу анализа выявлять несоответствие с данными из протокола. В дальнейшем это позволит прекратить административное дело и избежать лишения прав.

Ошибки в протоколе с понятыми

Нет информации о понятых

Понятые приглашаются, например, если вас отстраняют от управления автомобилем или «продувают» на алкогольное опьянение. Инспектор должен найти двух человек, либо проводить процедуру под видеозапись – в силу ч. 1-2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, сотрудник ГИБДД должен разъяснить понятым положения ст. 25.1 КоАП РФ и нормы статьи 51 Конституции РФ. Если это сделано не было, и эти двое не расписались в протоколах – это свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны автоинспекторов. Даже если понятых привлекли, но они не расписались – тоже нарушение.

Другая ситуация. Вас отстранили от управления ТС, вы сидите в патрульной машине, а сотрудник ДПС уже заполнил протокол об отстранении. Его напарник находит двух понятых, они подходят и расписываются в протоколе. По факту это нарушение, поскольку инспекторы ГИБДД должны составлять протокол при понятых, а не до того, как они будут найдены. И в таких случаях вам нужно ходатайствовать о вызове понятых в судебное заседание. Отвечая на вопросы судьи, они подтвердят, что расписались в уже составленном протоколе. И на этом основании дело легко разваливается.

Важное замечание!

Если инспектор ГИБДД не разъяснил мне права и обязанности?

Очевидный промах сотрудника ДПС, который играет в вашу пользу.

Еще в 2005 году Верховный Суд указал, что собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требования закона при их получении (п. 18 Постановления Пленума ВС №5 от 24 марта 2005 года). И сейчас, в 2021 году, это крайне актуально!

Логика в следующем: раз инспектор ДПС не разъяснил ваши права и обязанности, значит у вас отсутствовала возможность воспользоваться ими в должной мере. Например, сразу позвонить защитнику (адвокату), заявить ходатайство, отвод или ознакомиться со всеми материалами дела. И не важно, знали вы об этом сразу или нет.

Поскольку автоинспектор нарушил регламент, значит и собранные им доказательства получены незаконно. А это повод для прекращения административного производства. Поэтому ведите видеосъемку, привлекайте свидетелей и подавайте жалобы вышестоящему начальству ГИБДД в течение 10 дней с момента составления протокола – это в ваших же интересах!

Читайте также  Обзор видеорегистраторов с двумя камерами

Если нет моей подписи?

Зависит от того, в каком месте нет подписи.

Нет смысла отказываться подписывать административный протокол. Этим вы ничего не добьётесь. И, скорее всего, сделаете себе только хуже – поскольку инспектор поставит в графе соответствующую запись, а потом вручит вам копию протокола прямо на месте, или отправит по почте в течение 3 дней (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Гораздо лучше указать в протоколе, что вам не разъяснили права и обязанности – и вот это будет серьезным аргументом в споре с инспектором ГИБДД на судебном заседании.

Как исправляют ошибки в протоколе ГИБДД

Действителен ли протокол с изменениями и исправлениями?

Да, но изменения вносятся согласно регламенту:

  1. Во-первых, это делает сотрудник ГИБДД, который изначально составлял протокол с санкцией лишения водительских прав.
  2. Во-вторых, вносить изменения можно только в вашем присутствии. Обычно с этой целью сотрудники высылают извещение в адрес водителя, чтобы тот приехал в ГАИ и присутствовал при исправлении ошибок в протоколе. Могут также позвонить и вызвать в отделение.
  3. В-третьих, после внесения новых данных инспектор пишет фразу «исправленному верить», ставит печать, а рядом – свою подпись. Но и вы, если не имеете возражений, вправе тут же расписаться. Или составить замечание, которое будет приложено к протоколу об АП.
  4. Если протокол составляли при вас, но затем он был изменён при вашем отсутствии, а вам об этом не сообщили – это тоже процессуальное нарушение. Суд должен признать такой протокол недействительным доказательством. Как, например, это сделал Верховный Суд в Постановлении № 18-АД19-64 от 8 ноября 2019 года.

И еще один момент. Если вы вдруг заметили, что в протоколе «дописаны» сведения, которых вы раньше не видели – подавайте ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством по делу. И тут два варианта, куда подавать ходатайство: вышестоящему должностному лицу в ГИБДД, либо в мировой суд.

И вообще, всегда составляйте письменные документы. Они гораздо эффективнее ваших устных объяснений судье (которые тот часто пропускает мимо ушей). Если подать такое ходатайство, то его обязательно подошьют к делу, а значит в копилке вашей защиты появится веский аргумент. И тогда есть реальный шанс избежать лишения водительских прав и других наказаний.

Верховный суд вернул права из-за ошибки в протоколе

Верховный суд вернул права из-за ошибки в протоколе

Летним утром 2019 года Павел Боровиков* ехал по трассе М-5 «Урал». На 24 километре автодороги его остановили сотрудники ДПС. Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Его попросили «дунуть в трубочку», но не разъяснили порядок проведения исследования. Алкотестер показал превышение, в воздухе содержалось 0,324 мг/л спирта.

  • 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха
  • 0,3 г на один литр крови

С результатом водитель не согласился, требовал отправить его на медосвидетельствование, но сотрудник полиции ему отказал. Инспекторы составили протокол об административном правонарушении (ч. 1. ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»). Но, по словам Боровикова, ему не разъяснили его права.

Спустя три месяца (11 сентября 2019 года) дело рассмотрел мировой судья Люберецкого судебного района Московской области. Боровиков на заседание не пришел. По его адресу направили повестку, а затем вернули на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Мировой судья решил, что этого достаточно. Ходатайств об отложении от него не поступало, поэтому дело судья рассмотрел без водителя. В итоге суд признал Боровикова виновным. За езду в нетрезвом виде мужчину лишили прав на 1,5 года и назначили штраф 30 000 руб. (дело № 5-749/2019).

Водитель с решением не согласился и направил жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но он оставил наказание в силе (дело № 16-5249/2020). Тогда Боровиков пожаловался в Верховный суд.

Протокол с ошибками

Судья ВС Сергей Никифоров с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Он учел заявление Боровикова о том, что сотрудники полиции предварительно не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») и ст. 51 Конституции.

ВС обратил внимание на ошибки, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола. Так, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» вписана фамилия, но из протокола непонятно, кто это – свидетель или потерпевший. Ниже, где информация о разъяснении прав, стоит подпись без расшифровки. Кому она принадлежит, неясно. А там, где должен был расписаться Боровиков о разъяснении его прав, ничего нет. ВС отметил: учитывая доводы самого Боровикова (что права ему не разъясняли) и отсутствие его подписи в протоколе, нельзя однозначно сказать, знакомили водителя с его правами или нет.

Никифоров обратил внимание и на извещения: мировой судья рассмотрел дело без водителя, хотя повестку Боровиков не получил. В протоколе есть его номер телефона и согласие на СМС-уведомление о дате рассмотрения дела. Это значит, что после возвращения письма ему нужно было отправить сообщение. Мировой судья не вызывал на заседание и не допрашивал сотрудника, который составлял протокол об административном правонарушении, понятых и свидетеля. То есть не исследовал, как проводилось освидетельствование и действительно ли инспектор отказался направлять водителя на медосвидетельствование.

ВС сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой все доказательства суд должен изучить в присутствии обвиняемого. Ему надо дать возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иначе нарушается право на справедливое судебное разбирательство.

ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 4-АД20-22).

Отменить штраф реально

Отменить административное наказание за управление ТС в состоянии опьянения или за отказ от прохождения освидетельствования можно по различным причинам: как из-за ошибок в действиях должностных лиц при составлении процессуальных документов, так и из-за судебных ошибок, отмечает Анатолий Кузнецов, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × . Так, по делу № 5-АД20-64 водитель тоже не расписался в графе о разъяснении прав, но полицейские попытались это исправить. Инспекторы приложили к материалам дела оригинал протокола с похожей подписью. Но так как у водителя осталась выданная ему копия, он смог доказать, что в протоколе не расписывался. ВС отменил штраф и вернул ему права.

По другому делу в протоколе об административном правонарушении водитель отметил, что не употреблял алкоголь, а всего лишь принял успокоительное. Раз водитель не был согласен с результатами освидетельствования, то его следовало направить на медосвидетельствование. Так решил райсуд. Он отменил постановление мирового судьи, который лишил водителя прав на 1,5 года (№ 12-34/2012).

Кузнецов считает, что отменить штраф можно и в том случае, если нарушен порядок привлечения понятых. Например, в одном деле сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления авто при одном понятом. ВС указал, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП («Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения») понятых должно быть двое либо должно записываться видео. Поэтому ВС прекратил дело за недоказанностью обстоятельств (№ 24-АД 19-6).

Права вернут, если окажется, что понятой был только «на бумаге». Так произошло по делу № 12-10/2011. По ходатайству водителя в суде допросили понятого. Он признался, что его не было при освидетельствовании и отстранении водителя от управления машиной. А протоколы подписал по «настоятельной просьбе» сотрудников ГИБДД. В итоге райсуд производство по делу прекратил.

О других случаях, когда права удастся вернуть, можно узнать из подборки «Право.ru» Вернуть водительские права: миссия выполнима.

Неправильное составление протокола об административном прравонарушении

alt=»Неправильное составление протокола об административном прравонарушении» width=»150″ height=»86″ />Верховный суд применил презумпцию невиновности и отменил наказание для водителя, которого лишили прав на год за повторный выезд на встречку. Дело в том, что протокол о правонарушении был составлен неправильно, а инспектор ГИБДД решил это исправить. Он «допросил» сам себя в качестве свидетеля и рассказал то, чего в протоколе не хватало. Кроме того, из материалов дела было непонятно, на какую камеру — автоматическую или нет — было снято нарушение водителя. Нижестоящие инстанции не смутили эти обстоятельства. ВС прекратил производство по делу и объяснил, почему.

В феврале 2016 года сотрудник ДПС по Пензенской области А. Абольянин составил протокол о том, что водитель Сергей Владимиров* выехал на встречную полосу на трассе Нижний Новгород – Саратов. Это подтверждалось и видеозаписью, которую вместе с другими материалами направили мировому судье Таганского райсуда Москвы. Но когда протокол попал в суд, оказалось, что инспектор забыл указать, какой именно пункт ПДД нарушен. А ведь выезд на встречку запрещают несколько разных правил. Какое из них конкретно нарушил Владимиров — из протокола было неясно. «Его нельзя направлять для исправления недостатков, если суд уже подготовил дело и рассматривает его,» — отмечает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Находчивый Абольянин «исправил» ситуацию письменными пояснениями, которые взял сам у себя.

Поскольку свидетелей нужно предупреждать об ответственности за дачу ложных показаний и сообщать об их правах, инспектор «разъяснил это сам себе». В письменных объяснениях изложено именно так, хотя неизвестно, как это могло выглядеть на практике.

Мировой судья Таганского района счел, что доказательств достаточно, чтобы лишить Владимирова прав на год по совокупности нарушений – ведь это его второй выезд на встречку (п. 5 ст 12.15 КоАП). Водитель отправился обжаловать решение, но понимание нашел только в Верховном суде. Судья Сергей Никифоров обнаружил в деле явные недостатки. В протоколе не указано, какой именно пункт ПДД нарушен, а показания Абольянина не могут считаться допустимым доказательством по делу, изложено в определении 5-АД17-17 . Да и в суд инспектора не вызывали. Кроме того, не все в порядке и с видеозаписью. Неизвестно, с помощью какого устройства она сделана, а ведь это очень важно для дела, отметил судья ВС. Ведь п. 5 ст 12.15 КоАП предусматривает две санкции. Это не только лишение прав на год, но и пятитысячный штраф – в случае, если выезд на встречку зафиксирован автоматическими средствами видеозаписи. С такими аргументами судья ВС отменил все решения и прекратил производство по делу.

Читайте также  Отзывы дром сузуки джимни

Заинтересованные по службе свидетели

Качество материалов, которые поступают из ГИБДД в суд, часто оставляет желать лучшего, констатирует Форманчук. Но исправлять недостатки протокола с помощью объяснений того же «автора» — это однозначное процессуальное нарушение, уверена адвокат юргруппы «Яковлев и Партнеры» Марина Костина:

«Мне кажется, ВС говорит о том, что КоАП не предполагает возможности совпадения в одном лице свидетеля и инспектора, который возбудил производство по делу» — Марина Костина, ЮГ «Яковлев и партнеры»

Между тем, на практике такое встречается нередко: инспекторы берут объяснения сами у себя, говорит Владимир Старинский, управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры». По его словам, суды принимают такие объяснения и не проверяют другие обстоятельства дела – действуют по негласному принципу доверия к показаниям сотрудников ГИБДД. Но нельзя сбрасывать со счетов их служебную заинтересованность в исходе дела, предупреждает старший партнер юридической компании «Озерский, Четвергов и партнёры», член Ассоциации юристов России (АЮР) Игорь Озерский. По его словам, определение ВС призывает суды внимательно оценивать, допустимы ли доказательства, которые предоставляют должностные лица.

Вопрос видеозаписей комментирует ведущий юрисконсульт «КСК групп» Юлия Невзорова. В подтверждение того, каким устройством снято нарушение, предоставляют его сертификат, рассказывает Невзорова. Но если его нет и нельзя установить точно, с какого аппарата велась съемка (а ведь у судьи нет специальных познаний), то начинает действовать презумпция невиновности. Это значит, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, подытоживает Невзорова.

Адвокат добился прекращения дела об административном правонарушении благодаря ошибке инспектора ДПС

Как стало известно «АГ», районный суд Санкт-Петербурга оставил в силе постановление мирового судьи, который прекратил дело об административном правонарушении из-за того, что инспектор ДПС не разъяснил гражданину Ж. его права. Об этом сообщил адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Сергей Мегалинский, который защищал Ж. Решение было вынесено в конце сентября, но получил его адвокат только недавно.

В марте 2020 г. инспектор ДПС составил на водителя Ж. протокол о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Материалы дела полицейский оперативно передал мировому судье 161-го судебного участка Санкт-Петербурга. Но тот вернул их, указав, что доказательства необходимо оформить надлежащим образом. Во второй раз протокол поступил на участок в июне 2020 г.

При рассмотрении дела Сергей Мегалинский обратил внимание мирового судьи на то, что инспектор не разъяснил Ж. его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Выполнение этой обязанности в силу ст. 28.2 КоАП может подтверждаться либо подписью Ж. в протоколе, либо записью инспектора о том, что тот отказался от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей не было ни подписи Ж., ни отметки инспектора.

Изучив протокол, мировой судья согласился с защитником (постановление от 22 июля 2020 г. имеется у «АГ»). В графе об ознакомлении с указанными нормами подписи Ж. действительно не было, отметил он. Расписка о разъяснении прав в материалах дела также отсутствовала. Зато был рапорт инспектора, подготовленный уже после возвращения материалов из суда. В нем полицейский утверждал, что при составлении административных материалов разъяснил Ж. его права и обязанности, а в протоколе подпись «ошибочно не была поставлена». Документ с повторным разъяснением затем был направлен мужчине по почте.

В суде инспектор рассказал, что разъяснил Ж. его права и обязанности при понятых сразу после того, как остановил его машину. Потом показал, где нужно расписаться, но Ж. не расписался, а сам инспектор этого не заметил. После того как мировой судья вернул материалы, полицейский, по его словам, вызвал Ж., чтобы скорректировать протокол, но мужчина не пришел. Тогда инспектор направил разъяснения прав и обязанностей по почте. Это было «надлежащим исправлением протокола», считает полицейский.

Однако суд обратил внимание на доказательства, которые представил защитник Ж. Конверт и отчет об отслеживании письма свидетельствовали, что инспектор направил извещение через четыре дня после даты, на которую вызвал гражданина.

Все это говорит о том, что Ж. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что и повлекло нарушение права на защиту, заметил судья. «При таких обстоятельствах суд не может признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить», – сказано в постановлении. Дело в отношении Ж. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор обжаловал постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Теперь полицейский утверждал, что из-за сильного опьянения Ж. «не только не мог воспринимать и помнить, что ему было разъяснено, но не был в состоянии расписаться несколько раз подряд в соответствующих графах». Однако в той же жалобе, как следует из решения районного суда от 28 сентября 2020 г. (имеется у «АГ»), инспектор объяснял поведение Ж. и по-другому: якобы тот не расписался в протоколе специально, чтобы избежать административной ответственности. Разъяснение прав происходило при понятых, которые могли подтвердить это, но мировой судья не стал их опрашивать, говорил инспектор. Кроме того, добавил он, Ж. сразу же после совершения правонарушения получил копию протокола, где были приведены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП.

Сергей Мегалинский настаивал на том, что довод об умышленном отказе от подписи противоречит материалам дела. Он также опроверг утверждение о том, что первой инстанции следовало допросить понятых. Основанием для прекращения дела стало существенное нарушение инспектора при составлении протокола, из содержания которого следует, что он составлялся без понятых, пояснил адвокат. Более того, инспектор в первой инстанции не ходатайствовал об их допросе.

Что касается копии протокола, на обороте которой приведен текст ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, то ее вручение не является разъяснением положений этих статей, утверждал защитник. Ведь в этом случае инспектор ничего не делал, Ж. сам прочитал нормы и уже после составления протокола. То есть при его составлении гражданин не мог в полной мере реализовывать эти права, подчеркивал Сергей Мегалинский.

Именно поэтому, добавил защитник, все те действия по разъяснению прав, которые инспектор совершил уже после составления протокола, не могут исправить нарушения, которые он допустил ранее. При составлении протокола Ж. не был осведомлен обо всех имеющихся у него правах, что первая инстанция правомерно назвала нарушением права на защиту, указал адвокат.

Районный суд, изучив материалы дела, пришел к тому же выводу: инспектор не разъяснил Ж. его процессуальные права и тем самым нарушил право гражданина на защиту. Жалоба инспектора была оставлена без удовлетворения.

Сергей Мегалинский рассказал «АГ», что Верховный Суд сформировал однозначную практику, в соответствии с которой такие нарушения, которые допустил инспектор в этом случае, признаются существенными и влекут к признанию доказательства недопустимым. «К сожалению, подобные нарушения должностные лица совершают достаточно часто. Практически каждый доверитель рассказывает, что при проведении процессуальных действий инспектор не разъяснил порядок их производства и соответствующие права. Часто все сводится к тому, что инспектор просто указывает лицу, не осведомленному о своих правах, где нужно поставить подпись», – отметил адвокат.

По его словам, сложности при доказывании нарушений полицейских обусловлены тем, что изначально, оказываясь без защитника, один на один с инспектором, привлекаемое лицо просто следует указаниям полицейского – подтверждает своей подписью, что права разъяснены. Хотя на самом деле они не разъяснялись. «В тех случаях, когда человек все-таки отказывается ставить подпись в соответствующей графе протокола, инспектору достаточно сделать отметку об отказе от подписи. При этом закон не обязывает должностных лиц ни фиксировать отказ в присутствии понятых, ни указывать мотивы, по которым лицо отказалось от подписи», – указал Сергей Мегалинский.

Читайте также  Тачки мультфильм 2006 персонажи

Он отметил, что особенность дела Ж. в том, что изначально тот дал признательные объяснения относительно своей вины в совершении правонарушения. «Лишь убедив суд, что такое признание получено с грубым нарушением закона, мы добились признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения», – подчеркнул защитник.

По его сведениям, обжаловать судебные акты дальше инспектор не намерен. «С учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела, обжалование постановления мирового судьи носило в большей степени формальный характер», – считает Сергей Мегалинский.

Ошибка в протоколе ГИБДД

При составлении протокола об адм. нарушении 12.26 инспектор совершил ошибку в протоколе (перепутал местами подписи и т.д.). Мировой судья вернул материалы обратно в ГИБДД.

Сейчас вызывают повесткой в ГИБДД для исправления протокола. Обязан ли я идти и может ли инспектор в мое отсутствие исправить протокол сам?

В протоколе об административном правонарушение, инспектором ГИБДД есть ошибки, которые исправлены, является ли протокол действительным.

Если в протоколе ГИБДД ошибка указано другое тр. средство его можно обжаловать кака статья запрещает инспектору писать протоколы с ошибками.

В протоколе ГИБДД об АП была допущена ошибка сотрудником ГИБДД. Город в котором должен состоятся суд указан не верно. Что это означает? Какие наши действия? Действителен ли протокол?

Дата совершения правонарушения в протоколе а также дата составления протокола, на основании которого, составлено постановление о АПН, не соответствует дате, указанной в постановлении. Согласно протоколу правонарушение совершено 27.03.14, а согласно постановлению 27.03.15. Инспектор ГИБДД допустил ошибку при составлении протокола. Можно ли признать такое постановление недействительным? Необходимо обжалование в суде?

Ч 1 статьи 12.26 КоАП.

В постановлении в суд от зам нач. ГИБДД отличия от протокола об ап.

2 тип населенного пункта. Вместо деревни указано село (Грубые ли это ошибки? Что делать?)

В протоколе об ап ошибка: неверно указан тип населенного пункта. Указано деревня, а на самом деле село. (Грубая ли это ошибка?)

В протоколе о задержании ТС, инспектор указал выдуманных понятых. Их не было. Можно ли обратиться в прокуратуру?

Сотрудники ГИБДД составили прокол при аварии. После этого позвонили в ГИБДД и мне сказали что суд вернул документы т.к. в протоколе была допущена ошибка. В какой срок должны исправить протокол и направить дело в суд?

За какое время ГИБДД должны передать дело дознавателю по статье 264 ч 2 и возьмет ли дознаватель дело если в протоколе есть ошибки ГИБДД если я им не даю согласие исправить ошибку.

В протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 сделаны ошибки — ТС принадлежит адресу моей прописки; свидетелем указан второй гаишник, проводивший освидетельствование, в качестве его адреса проживания указан адрес ГИБДД; протокол составлен в 15.20, в приложении к протоколу указан документ, составленный в 15.25. Можно ли признать протокол недействительным на основании этих ошибок?

В отношении меня был составлен протокол сотрудником ГИБДД. В этом протоколе инспектор допустил ошибку при написании гос. номера. Могу ли я использовать это в суде? Как еще можно обжаловать протокол?

Ошибка в дате рождения в протоколе ГИБДД можно ли оспорить.

Сотрудником ГИБДД составлен протокол о поддельных регистрационных знаках. В Протоколе неверно указан город места рождения автовладельца. Ошибка судом проигнорирована, внесено решение о лишении прав. Правомерно ли такое решение? По сути протокол составлен на иное лицо, нежели обвиняемый автовладелец.

При обгоне выехал за сплошную линию разметки. Сотрудник ГИБДД составил протокол. Когда вернулся домой внимательно перечитал копию протокола, оказалось что сотрудник ГИБДД допустил ошибку в одной букве гос. номера моего автомобиля (вместо А-Л). Вопрос: Действителен ли такой протокол?

Мужа остановили ГИБДД у него был перегар со вчерашнего дня составили протокол показало 0,51 пром. Копию протокола ему не дали. Что теперь будет и как теперь искать ошибки допущенные сотрудником ГИБДД для ходатайство в суд если нет на руках копии протокола.

В протоколе ГИБДД поступившем в суд по ч 4 ст 12.15 КОАП есть ошибка: не верно указано место рождения привлекаемого. Стоит ли в суде это заявить, если я намерен в суде признать вину, раскаяться в содеянном. Не отразится ли негативно таково заявление. Какова процедура исправления протокола. Скоро истекает 3 месяца и протокол будет не действителен. Значит есть смысл потянуть и ждать пока ГИБДД исправит. А тем временем может 3 месяца пройдут?

Составлен протокол ГИБДД, копия на руках, нарушение-«пьяный руль)»,передан в суд, теперь звонят гайцы, говорят какая то ошибка в протоколе, типа могут исправить только в моём присутствии. вопрос, есть ли вариант отвертеться от лишения?

В протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в дате, например нарушение произошло 20.

08.2020 в протоколе стоит 20.06.2020. Сотрудник ГИБДД в графе примечание написал действительную считать дату 20.08.2020, но в моём протоколе такой записи нет и в ГИБДД на исправление моей копии протокола не вызывали. Отправили в суд вместе с протоколом отстранения от т/с, там стоит дата 20.08.2020. Могу ли я как то защищаться в суде, ведь у сотрудника ГИБДД нарушение? Спасибо!

В протоколе об административном правонарушении допущена ошибка в дате, например нарушение произошло 20.08.2020 в протоколе стоит 20.08.2020. Сотрудник ГИБДД в графе примечание написал действительную считать дату 20.08.2020, но в моём протоколе такой записи нет и в ГИБДД на исправление моей копии протокола не вызывали. Отправили в суд вместе с протоколом отстранения от т/с, там стоит дата 20.08.2020. Могу ли я как то защищаться в суде, ведь у сотрудника ГИБДД нарушение? Спасибо!

Мне выписан протокол об административном правонарушении. (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ). Суть статьи мне известна.

В протоколе инспектор допустил ошибку в адресе проживания.

Можно ли это использовать в ГИБДД на группе разбора, для отмены протокола?

И какое решение обычно выносят на группе разбора, когда наказание либо 5 000 р либо лишение прав?

Сотрудник ГИБДД при составлении пос. об ад. прав. Допустил ошибку написав в протоколе дата выдачи вод. уд. 13.10. 2014 г. протокола был составлен 11.02.14. Есть ли смысл обжаловать постановление, заранее спасибо.

При заполнении протокола штрафа сотрудник ГИБДД написал в двух местах неправильно номер моего авто. Должна ли я оплатить штраф, ведь по протоколу номер машины не мой? И могут ли оштрафовать сотрудника ГИБДД за его ошибку? Спасибо.

Я хочу узнать, если в протоколе об административном правонарушении ГИБДД есть ошибка на дату рождения.

В протоколе ГИБДД о нарушении ПДД (стоянка на тротуаре) допущена ошибка (неверно указана статья нарушения), кроме того нет ссылки (не упоминаются) фото доказательства нарушения (было снято на любительскую фотокамеру анонимом) и не указаны ФИО свидетелей нарушения. Является ли данное постановление законным? Могу я его обжаловать в суде? (отменить через суд) Если обжалую, может суд разрешить переписать протокол (исправить ошибки) и все равно назначить штраф?

При заполнении протокола об административном нарушении сотрудники ГИБДД допустили ошибку и подпись нарушителя оставлена в графе для потерпевшего, есть ли возможность аннулировать такой протокол и что нужно для это делать?

У меня такая проблемка. У меня лишение прав подошел срок сдачи экзаменов и возврат водительского удостоверения и выявилась ошибка в базе ГИБДД при составлении протокола допустили ошибку в отчестве. Отказали в сдаче экзаменов. Обращался в районное гаи где был составлен протокол. Ответили что они свою ошибку исправили а в базе данных нет допуска корректировок и сказали ждать. Это тянется уже с июля месяца в ноябре конец срока лишения прав. Скажите пожалуйста куда можно еще обратится чтобы решить проблему спасибо.

В протокол об административном правонарушении ПДД, была внесена подпись свидетеля за разъяснении ему его прав и обязанностей после вручения мне копии протокола. На вопрос в суде, когда была поставлена в протокол подпись свидетеля, инспектор ГИБДД ответил, что потом, без уточнения, что значит потом. Сказал, что был составлен рапорт, в котором указывается, что второпях была совершена техническая ошибка и что после подачи рапорта свидетель (он же сотрудник ГИБДД) поставил свою подпись в протокол. Подпись свидетеля в моей копии отсутствует. Можно ли данный факт нарушения рассматривать, как техническую ошибку или уместно рассматривать данный факт нарушения, как должностной подлог.

Ошибка в серии протокола при оплате, что теперь делать оплату не принимает ГИБДД, но номер протокола ФИО все правильно.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: